lunes, 16 de abril de 2007

51.-KANT ( 5 ) : "LA PAZ PERPETUA"


imagen: Santi Burgos
.... A veces, por entre las rendijas de los muros resecos de las cárceles aparece un trébol cuya visión arregla el día a los reclusos soñadores. Esa chica era el trébol en la espalda yerma del sistema ( Juan José Millás)

¿Son los ejércitos una garantía para la paz o un peligro para ella?

52 comentarios:

filoabpuerto dijo...

COMENTARIO DE LA IMAGEN
JUAN JOSÉ MILLÁS (1)

... Si usted es aficionado a los tests y quiere averiguar en 2 segundos si es idiota, pregúntese del lado de quién se pondría en esta foto. Si se queda con los cráneos de plomo frente a la sonrisa que rompe en mil pedazos la monotonía de los uniformes, usted es idiota, con perdón, y seguramente no tiene remedio.
(Juan José Millás)

filoabpuerto dijo...

COMENTARIO DE LA IMAGEN
JUAN JOSÉ MILLÁS (2)

.....Observen ahora las mangas del jersey, llenas de esas pelotitas que se forman por el uso y por los lavados sucesivos en los tejidos de lana. Tal vez su madre le había dicho mil veces que lo jubilara o que le pasara uno de esos cepillos especiales, pero a la chica le gusta como está. Quizá lo estrenó un día que no quiere olvidar o quizá siente hacia la ropa nueva el mismo rechazo que a las ideas viejas, que van a todas partes sospechosamente planchadas. Empezamos a hacernos mayores el día en el que nos deshacemos de ese jersey confortable y solidario de toda la vida porque le han salido bolitas, sin tener en cuenta que las bolas son el pensamiento de la lana como las arrugas son el pensamiento de la piel. (Juan José Millás)

filoabpuerto dijo...

COMENTARIO DE LA IMAGEN
JUAN JOSÉ MILLÁS (3)

No lleva reloj porque es evidente que no necesita trocear el tiempo para usarlo a porciones. Se lo come de golpe, sin pensar si le quedará algo para mañana. Es otro modo de incosciencia que nos reconforta. Un tirante, que el pañuelo no ha logrado tapar, delata que lleva una mochila cargada de libros a la espalda, pincelada que también le agradecemos, pues necesitábamos algo que metaforizara su anclaje en la realidad. No sé qué dijeron sus padres cuando tropezaron con esta fotografía en la primera página del periódico, pero si usted, al verla, no deseó ser la persona cuya atención intenta reclamar la chica con esas manos que se agitan en el aire como dos pájaros en trance de apareamiento, usted no tiene corazón. (Juan José Millás)

merce padilla dijo...

Me encanta la imagen de esta entrada y, por supuesto, el texto de Millás. Os invito a que hagais el test que nos sugiere Juanjo ... yo, quisiera, al igual que muchos defensores de la no violencia y la no estupidez, no ser idiota y mantenernos en la convicción de que los ejércitos representan un peligro mayúsculo para la Paz, para esa Paz perpetua de la que hablaba Kant hace varios siglos y aún no alcanzada

Dailys ( 2º Bachillerato A ) dijo...

LOS EJÉRCITOS NO DEBEN EXISTIR
Creo al igual que Kant, que los ejércitos no deberían existir, pues si los tenemos los utilizamos ¿no? Pienso al igual que él que si un pueblo no tiene ejércitos al entrar por alguna circunstancia en polémica con otro, tendría que buscar otra solución que la de amenaza de guerra, pues no tiene con qué luchar.También es verdad que para que esta medida tenga efecto habría que aplicárselas a todos los pueblos en general, pues sería bastante injusto que unos pudieran atacar otros y estos no pudieran defenderse.
Desde la antigüedad el hombre ha intentado buscar la paz, ya sea casando a sus hijos o hijas con los de los otros reinos para unirlos o por otros medios, como conquistando todos los pueblos de las medianías para ampliar el imperio y así tener mejores defensas, sin embargo no podemos buscar la paz con la guerra, pues son términos contrarios.
Hoy en día aunque hemos establecido una diplomacia y se han creado leyes y normas, sigue habiendo guerras ¿Por qué? ¿No ha progresado el hombre social y moralmente? ¿No hemos avanzado en la tecnología y la ciencia? ¿No tenemos leyes que nos protegen de nosotros mismos, y que protegen al hombre del mismo hombre? ¿Entonces por qué siguen habiendo guerras? Creo que porque aun hay armas y ejércitos con qué luchar, con qué destruir y con qué amenazar, creo que existirán las guerras mientras existan los medios para llevarlas a cabo.

Ainhoa (2º Bachillerato A ) dijo...

NO ES TAN SENCILLO

El tema no es tan sencillo. Aunque pueda parecer contradictorio a simple vista, los ejércitos son necesarios para garantizar la paz de un país.
Yo creo que el problema no es el ejército, el ejército solo recibe órdenes.
El problema son esas personas que están por encima del ejército que sólo piensan en su propio beneficio y no en lo que puede perjudicar a los demás.
El ejército no solo sirve para las guerras sino que también ayudan en caso de desastres realizando labores humanitarias y de salvamento y velan por la seguridad interna de un país.
Abolir los ejércitos no garantizaría la paz; probablemente, empeoraría la situación .La envidia, la opresión, el desprecio por otros seres humanos; esto es lo que habría que abolir, de todos y cada uno de los seres humanos que habita en el planeta.

Abolir los ejércitos es como abrir puertas y ventanas de tu casa y dejarlas sin vigilancia, o con vigilancia pero sin medios para defenderla.

Noemi (2º bach a) dijo...

El planteamiento de Kant sobre que se deberían suprimir los ejércitos para conseguir paz en el mundo, es una afirmación y un pensamiento admirable. Me parece muy razonable que para un problema entre países, se debe discutir entre sus gobiernos y que se usen acuerdos y diálogos aunque sea difícil. En la actualidad vivimos una época avanzada en la que han cambiado mucho, pero todavía, sigue habiendo pobreza en el mundo y guerras. Este pensamiento de Kant, de pacifismo radical, no se ha desarrollado en la actualidad porque supone soluciones radicales que los gobiernos no quieren aportar, para ellos es mucho más fácil mandar a los ciudadanos a que peleen por su país, mientras ellos estarán tranquilos siguiendo “ a distancia” la lucha, y la muerte de los soldados y civiles.
Una de las consecuencias, si se suprimieran los ejércitos, es que se suprimirían puestos de trabajos a los militares y no toda la sociedad apoyaría esta medida. Pero aún así apoyo la idea y creo que sería una gran posibilidad para la paz en el mundo.

Alba (2ºBach-A) dijo...

AUNQUE DESAPARECIERAN LOS EJÉRCITOS LA VIOLENCIA PORQUE ESTÁ ES NATURAL A NOSOTRAS

Pienso, al igual que Kant, que deberían desaparecer los ejércitos, aunque aún así, en el mundo no habría paz, la gente seguiría utilizando la violencia.
Además, sería muy difícil que no existieran. Imaginamos, que se prohíben los ejércitos y todos los países firman un acuerdo, esto no se cumpliría porque el hombre es avaricioso y siempre quiere lo que tiene el otro, no se conforma con lo propio; y el único recurso que conoce para conseguirlo es la violencia y las guerras.
Está claro que un mundo sin ejércitos sería mejor, si usáramos otras herramientas para solucionar los problemas como la palabra, pero está en la naturaleza del hombre ser violento.

eva (2º bach a) dijo...

EL EJÉRCITO MÁS QUE DEFENDER AL PUEBLO ESTÁ PARA SOMETERLO

Durante milenios los poderosos: Reyes, Emperadores, presidentes, príncipes, caudillos…han empleado a los ejércitos para imponer sus razones o intereses de clase privilegiada.
El cometido de todos los ejércitos ha sido y sigue siendo ganar guerras, guerrillas, conflictos locales y “apaciguar” a los pueblos cuando se levantan pidiendo justicia y libertad.
Los métodos de los ejércitos son bien conocidos: matanzas indiscriminadas, masacres calculadas, campos de concentración, operaciones de “limpieza” geográfica, étnica…
Los guerreros de Atila, los soldados de Julio César, los tercios de Carlos V, el ejército rojo de Stalin, los legionarios de Franco, las fuerzas de OTAN, los cascos azules de la ONU; son ejemplos de ejércitos de cualquier tiempo y lugar del mundo. Eso que dicen participar en cruzadas o misiones de “justicia y paz” y a la primera de cambio asesinan a niños y mayores sin el menor rubor.
La única diferencia entre las legiones de Julio César y las actuales fuerzas de choque europeas tipo OTAN es que los de ahora tienen mayor poder de destrucción y muerte.
A pesar de las voces de “pensadores” sobre que el poder de LO MILITAR es algo de antaño, caduco y sin fuerza; todos sabemos que en las academias militares y cuarteles se enseñan técnicas para “apaciguar” muchedumbres y eliminar sistemáticamente a los oponentes al sistema que defienden dichos ejércitos, así como poseen máquinas de bombardeo indiscriminado o selectivo y que llegado el momento sabrán muy bien emplear.
Tras todo esto nos queda decir que la mejor garantía de paz y la única forma para que desaparezcan las guerras, de las que tanto abomina el pueblo, es suprimir los ejércitos; sin estos las guerras son imposibles.

Latitud sur. dijo...

Yo creo que aparte de ser idealistas, que es algo muy bueno, pero no nos hace en si mismo mejores, sí diferentes, debemos ser también realistas. Es muy fácil decir simplemente "NO", muy al contrario hay que sopesar que en esta actitud no está la simple y llana verdad de las cosas. Yo que no soy un apasionado de la guerra, me pregunto si esta cuestióntal y como la planteas, no incitan más a la confusión que al debate objetivo. Veamos, es como decir a los chicos ¿Quien quiere que se legalice la maría?, por no entrar en asuntos mayores. La pregunta es ¿desde cuándo hay ejércitos y porqué?. Si esta noche entrasen ladrones violentos a tu casa a robar o a hacer daño.. ¿crees que debe haber cárceles, son estas justas?.... Hay ejercito porque vivimos en un mundo esencialmente violento, nada pacífico, que se mantiene gracias al sometimiento de la autoridad y las leyes coercitivas, sino de que...

merce padilla dijo...

A LATITUD SUR:

La analogía que planteas entre las dos cuestiones ejército si-no, legalización de la
“ maría” sí-no, me parece inexacta. No planteamos si ejército sí o no, sin más, lo que planteamos es si la posesión de ejércitos garantiza la paz o es más bien un peligro para ella; porque en muchas ocasiones, los ejércitos se han utilizado para invadir territorios, atropellar derechos, imponerse los países más poderosos.... y no para defenderse un país de un ataque, como se esgrime muchas veces. Otro dato es que los ejércitos en los golpes de estado, se han vuelto contra aquellos ciudadanos que “supuestamente” debían defender. Los ejércitos son un peligro potencial. Los estados deben dirimir sus diferencias con la única “arma” de la palabra, de la dialéctica, del discurso, de la racionalidad.
La guerra es síntoma de decadencia e involución de las sociedades, no de salida inteligente y eficaz de los conflictos, que, como sabemos, tienen unas causas más profundas: la desigual distribución de la riqueza, la injusticia... por citar sólo algunas

Un saludo, muchas gracias por las aportaciones

Loc@ dijo...

Merce y demás ¡cuanto tiempo sin pasarme por aquí! si es que ... abro tanto el abanico .. el horizonte es tan amplio, que algo dejamos por el camino. Bueno, que me ha alegrado tu/vuestra entrada en el artículo resumen mezcla vanidad/mezcla si le vale a alguien para algo.
Que es un gusto ver vuestra página, y que ¿los ejércitos son una garantía para la paz? Lo dudo muy mucho, son utilizados para intereses ¿espúreos? en cuanto a que atiendean necesidades sociales ... pues, bueno, seguro que otra figura lo haría también.
Besos, muchos besos. PAQUITA

Latitud sur dijo...

A Mercedes Padilla:

Todos sabemos lo malo del ejercito cuándo se utiliza por el poder de las dictaduras, no es nuevo, tampoco debemos olvidar lo bueno, cuándo ha defendido un "derecho", ha tratado de "colaborar con la paz" o actúa en ayuda del "pueblo".

El discurso encendido pacifista que haces es un poco humo. ¿La guerra es signo dedecadencia e involución?,¿pero desde cuándo no hay guerras, vé Vd.los telediarios?. Esta sociedad "la humana" ¿cuándo fué modelica según su criterio?, díganos una época, un período donde se diesen esas premisas. Y es verdad,la guerra no es una salida ideal para tratar los conflictos, que tienen esas raices -por las que trabajamos solidariamente todos los días- de injusticia o reparto de la riqueza. De todos modos, la idealización de que se puede arreglar todo con la palabra, es algo que pongo en duda, y si no, pruebe a ponerlo en práctica, si descubre que no es posible del todo, es porque sencillamente trata Vd. con seres humanos, un conjunto de celulas muy complejo y del que no tenemos aún toda la información necesaria para su completa dominación. Aún así, sigo sin ser un defensor del ejercito como tal -ni me lo planteo-, tampoco vivo en la nube de Bola de Dragón y pienso que tener un ejercito al servicio de la Democracía no está mal. Y finalmente, la felicito por el empeño en trasladar a sus chicos/as la necesidad de contemplar, el dialogo como el mejor de todos los instrumentos para construir. Es elogiable sin duda. Es un debate para hacerlo largo y tendido, no cree?.

Larrey dijo...

Me encanta ver (cosa de la edad, yo estaría ahora mismo, no en segundo de bachillerato, sino en 18 ¿o 19º?) que la juventud sigue siendo arrogante en su inocencia voluntaria y que piensa con un pie en la tierra y otro en las nubes. POrque eso que os dicen vuestros padres es verdad, no sabemos como, pero con el tiempo (con el poco tiempo que queda, más bien) los dos pies acaban en el suelo. Y os lo dice uno que tardó décadas en posar sobre la tierra el primero de los dos.
Me ha encantado vuestro blog, lo poco que he podido (maldito tiempo) ver. Os invito a pasaros por el trastero (http://eltrasterodelaimaginacion.blogspot.com/) que es el mío, puede que allí todavía tenga un pie en las nubes.

merce padilla dijo...

A LARREY "CUERDA", DIGO "LOCA " Y LATITUD SUR ??

Gracias, querid@s amig@s por vuestros comentarios y vuestro cariño. Aquí estamos...

Buen día

Anónimo dijo...

El blog de mercé está lleno de referencias a la basura de la ilustración y especialmente a kant.

Una de las consecuencias inmediatas de toda la basura ilustrada y de la razón suprema es la creación de ejercitos permanentes y formados no solo por la nobleza, sino por toda la población, especialmente la mas pobre.

Las consecuencias de la basura ilustrada es una situación universal y continua de guerra permanente sobre todo en el siglo XX.

Afortunadamente la postmodernidad y la perdida de confianza en la razón humana y la vuelta al pensamiento relgioso, o mas bien, al pensamiento espiritualista, ha devuelto un poco de paz a los países. Vuelven a desparecer los ejercitos masificados y se profesionalizan, menos mal. Esperemos que dure!

Todavía queda gente que sigue predicando esa basura ilustrada como mercé. Sobre todo en la cabeza de niños, para hacer de ellos futuros guerrilleros. Mirar toda su pagina esta llena de referencias a la paz y palomas blancas. Es el lobo que se disfraza de cordero. Porque sabe que el pensamiento ilustrado y la divinización de la razón contra el pensamiento espiritualista, es la SEMILLA DE LA GUERRA.

Menos mal que quedan ya cada vez menos gente tan ignorante!!!!!

Loc@ dijo...

¡Este anónimo de última hora me ha dejado tiesa! ¿he dicho alguna vez que no me gustan los anónimos? No, no y no, porque puedo entender que tengan cierto pudor, o lo que sea a presentarse, pero existe el recurso del pseudónimo de toda la vida, con lo que distinguieremos un anónimo de otro, o si no todos pueden ser el mismo o distintos ¿quien lo sabe? Al objeto de ser lo más claros posibles pido -que no exijo- identificarse de alguna manera, por ejemplo: oso, o silla, lo que sea.
Buendíanosdedios. Besos. PAQUITA

Saray dijo...

A Anónimo, la crítica invalidante no conduce a nada constructivo. Vd. habla de la vuelta al pensamiento religioso... ¿Y las guerras de religión con sus ejércitos que han sido numerosas a lo largo de la historia de la Humanidad?
La intransigencia, la intolerancia y la falta de respeto a las demás opiniones, eso sí que es una muestra de IGNORANCIA.
Merce, enhorabuena por tu labor con este blog.
Un abrazo grande

Huelvabloglibre dijo...

A Anónimo: querido desconocido, me extraña que no desveles tu identidad, supongo que debido a algún prejuicio personal que yo respeto, pero aceptarás conmigo que no por respetar tu libertad, pueda decir que es una actitud al menos poco elegante y cobarde. Después de lo dicho, te diré que estás en un error, y es injusta la crítica por cuanto de daño haces. Yo conozco a esta mujer y no es para nada belicosa, es una luchadora de la razón, del juicio, de la palabra como vehículo, de ahí no pasa. Aunque se que tiene sobrada madurez para encajar esta desafortunada crítica, estoy con ella en lo que al golpe bajo inesperado le has propinado. En fin chico, se aceptan las criticas a lo torero como es natural, pero la próxima ponte en primer plano le darás aún más validez a la misma. Buen fin de semana.

Merce padilla dijo...

SALUDOS A TOD@S:

Mucho movimiento, por lo que veo, se ha producido en estos últimos días, lo que me COMPLACE mucho, sí, me complace que haya movimiento. Acabo de llegar, estoy haciendo un curso y hoy tenía asistencia al mismo en el CEP de la Orotava.

Ya comentaré, con más calma
NO PROBLEM y muchas gracias a tod@s por la participación.

merce padilla dijo...

A "ANÓNIMO":

1.No es "mi" blog,es un blog del grupo filoabpuerto en el que exponemos parte de nuestra actividad y al que gratamente pertenezco.

2.Hay referencias a la Ilustración y a Kant, como no es de extrañar en un blog de un Departamento de Filosofía de un IES, el blog, no "está lleno de referencias" a estos temas en exclusiva.

3.La calificación de "basura" de la Ilustración, es una calificación que tú/usted hace, yo no la comparto. Justamente, valoro la Ilustración como un periodo esperanzador, ilusionante, de confianza en esa facultad de la que disponemos todos los humanos: la racionalidad.
Es la Ilustración uno de los periodos históricos y uno de los movimientos culturales que más valoro.
Es es este periodo de la Ilustración cuando se defiende, también, el valor de la TOLERANCIA, valor necesario e imprescindible para la convivencia, es este valor el que hace que tú/usted y yo estemos hablando en este blog, a pesar de mantener posturas muy diferentes, al menos en este tema.

merce padilla dijo...

A "ANÓNIMO" (Continuación)

4.No comparto tu/su afirmación de que la guerra sea una consecuencia de lo que tu/usted llama "basura ilustrada"; más bien pienso todo lo contrario: es la consecuencia de no haberse extendido el verdadero mensaje de la Ilustración y el deseo de racionalidad de los ilustrados.

5. Tener confianza en la razón no es sinónimo de "divinizarla", eso sería incurrir en un dogmatismo, considerar que ella todo lo puede y todo lo conoce, la experiencia nos ofrece otra realidad: la razón no es suficientepara conocer ni para transformar el mundo. Aunque sea una herramienta poderosa, para avanzar se requiere el sentimiento, la empatía, la voluntad y no sólo la racionalidad.

6.Nada tengo en contra de la "espiritualidad" que dices/dice, si con ello quieres/quiere indicar el desarrollar valores no materialistas, no descuidar nuestro sustrato más íntimo e inmaterial.

merce padilla dijo...

A ANÓNIMO (Continuación)

7. En lo único que "coincido" contigo, Anónimo ( Y preferiría dirigirme a una identidad y no a un anonimato) es en "ese optimismo de tu afirmación final" :
" Menos mal que quedan ya cada vez menos gente tan ignorante!!!!! "
estoy siendo irónica, pero coincido en esto, ya ves/ve; soy optimista, al igual que tú/usted porque pienso que hay menos gente ignorante ahora que antes, aunque tengo también mis reservas, más que pensar eso, desearía que eso fuera así. Desearía que cada vez fuera menor la ignorancia, entendiendo por ignorancia la falta de percepción objetiva, la superstición, el prejuicio, el fanatismo y el dogmatismo.

Un saludo y, aunque no pueda dirigirme a tu nombre, te/le deseo que “siga cultivando esos valores espiritualistas” que ensalza/s y que, imagino, te/le animarán a hacer comentarios “respetuosos” en cualquier foro.

Yaiza Rodríguez (2º Bach. A ) dijo...

EL EJÉRCITO DEBE SER UN PODER INDEPENDIENTE Y CON LA ÚNICA FUNCIÓN DE LA DEFENSA DEL PAÍS.

La desaparición de los ejércitos sería una opción, pero no me parece algo realista pensar que algún día los ejércitos desaparecerán. Por esta razón se debería centrar la atención en su función. Los ejércitos tienen una función y no tiene porqué ser una función perversa o negativa. En realidad, quien corrompe al ejército es la política. Los políticos son los que toman las decisiones de atacar, de declarar guerras, por ejemplo como ocurrió hace tres años en nuestro país al apoyar nuestro gobierno la Guerra de Irak. Para evitar este problema se debería plantear la idea de formar un ejército más profesional e independiente de la política, cuya única función fuera exclusivamente defender al país si fuese necesario. No hay que olvidar que vivimos en una sociedad o en un mundo competitivo, y que cada país quiere ser el mejor, el más fuerte y el más rico. Dicho motivo promueve las guerras, los políticos buscan el propio interés, por esto corrompen el ejército y lo utilizan con un mal fin. Separar al ejército de la política, creo q sería una mejor solución para garantizar la paz.

Javi Hdez dijo...

Merce, colega, mira que nos toca a veces "desAZNAR" a gente, ¿eh?
Estás tú también hoy de Huelga, me supongo ¿no ? ¡Nos vemos!
Saludos a Filoabpuerto

Adolfo dijo...

A Anónimo

1º) La ecuación que estableces entre Ilustración y razón = guerra; religión y ausencia de Ilustración y de confianza en la razón = paz, es una reducción enormemente simplista, y un error históricamente demostrable. ¡Cuántas guerras salvajes y cuántas matanzas se han hecho y se hacen en nombre de Dios y de la religión! Basta recordar las guerras de religión en Europa durante el apogeo de la Cristiandad, con sus ignominiosas cruzadas, su “santa” Inquisición, sus autos de fe y su quema de herejes. En la historia de la conquista y colonización de África tuvo un peso específico la “cristianización” de los salvajes y primitivos negros, a los que se esclavizó. La historia del Nuevo Mundo, con todas sus atrocidades, estuvo presidida por las Católicas Majestades de Castilla. Los hindúes y los musulmanes se asesinaron mutuamente en una guerra de religión que se prolonga hasta nuestros días con el enfrentamiento entre India y Pakistán, dos países con armamento nuclear. En nuestros días, hemos asistido a guerras de exterminio en nombre de la religión en Bosnia, Croacia y Serbia. En Sudán, ente los integristas musulmanes y los cristianos y animistas del Sur. En Oriente Próximo, una guerra sin fin entre los seguidores de Yahvé y los partidarios de Mahoma. Los chiítas y los sunitas están sumiendo hoy a Irak en un baño de sangre en nombre de Alá. La proliferación del cristianismo fundamentalista en EEUU y la convicción de Bush de que tiene una misión “divina” que cumplir no fue ajena al absoluto desastre de la invasión de Irak. Igual que el terrorismo yihadista que se expande por el mundo, convencido de que actúa en nombre de Alá y que éste les presta legitimidad celestial para todas las barbaridades que cometen… La lista sería interminable. -En muchísimos casos, no ha sido precisamente el exceso de Ilustración y de razón, y la ausencia de religión, la causante de la barbarie, sino todo lo contrario: la ausencia de “Ilustración”, la religión sin razón, el fanatismo ciego, la intolerancia del que cree tener la Verdad Absoluta más allá de toda razón. –No hubiese venido mal, desde luego, en muchos casos a lo largo de la Historia, algo más de ilustración, de razón y de tolerancia.

Adolfo dijo...

A Anónimo

2º) Es cierto que la “divinización” de la Razón y el abandono y olvido del espíritu (o del “ser”, que diría Heidegger), la hybris de la razón, es un inmenso peligro que extravía al hombre y lo conduce al mal y a la guerra, pero no es menos cierto que la mera religión, que el simple “espiritualismo”, sin el sano y benéfico efecto del análisis racional y de la reflexión crítica conduce muchas veces a pseudoiluminados fanáticos, a dogmáticos ciegos e intolerantes que son capaces de cualquier barbaridad en nombre de la verdad absoluta que ellos creen poseer.

No se trata de “pensamiento ilustrado” contra “pensamiento espiritualista”, ni viceversa, sino de la necesaria convivencia armónica de ambos en el individuo; de razón y de espíritu, cada uno ocupando el lugar que le corresponde.
El “espíritu” es imprescindible, sin duda, pero la razón también es necesaria. La razón es un antídoto contra el fanatismo; lo atempera, suaviza y corrige, lo cual es psicológicamente muy saludable, y socialmente muy necesario. Un poco de crítica del conocimiento (Kantiana!) es sin duda muy sana.
No se trata, pues, de “divinizar” la Razón (lo cual conduce sin duda a la hybris del yo y a la consiguiente “venganza de los dioses”) [Por cierto, Kant nunca “divinizó” la razón; eso es una sandez. Antes al contrario, señaló sus límites y la necesidad de que fuese más modesta en sus pretensiones]. No se trata, digo, de “divinizar” la razón, sino de reconocer la utilidad y el valor de este precioso instrumento que poseemos. Rechazarlo y divinizar la ausencia de Razón, es también una forma de mutilar al hombre y de entregarlo a la locura y a la barbarie.

Adolfo dijo...

A Anónimo

3º) La afirmación de que Merce (y con ella el 100% de los profesores de Canarias y de otras comunidades de España) está formando futuros guerrilleros porque está impartiendo “La paz perpetua” de Kant, que es “basura ilustrada”, y la Ilustración es la “semilla de la guerra”, es un colosal disparate, y una estupidez. –Me gustaría que argumentaras cómo y porqué una obra que aboga por 1º) democracias representativas (y nunca impuestas a la fuerza) formadas por ciudadanos intelectual y moralmente “mayores de edad”, con una razón formada y llegada a su madurez; 2º) una unión de Estados democráticos regidos por un derecho internacional acordado en común (como puede ser hoy, por ejemplo, la UE); y 3º) un derecho cosmopolita que considera a los individuos, antes que nada, como ciudadanos del mundo y, en cuanto tales, con unos derechos inalienables en cualquier parte del planeta (rechazando la xenofobia y la violación de los derechos humanos), - cómo y porqué , digo, conduce a la guerra y a la formación de futuros guerrilleros. Quiero creer que no conoces la obra porque tus prejuicios te impiden leer “basura ilustrada”. Porque si la has leído, y sostienes lo que sostienes, es que no has entendido nada. Y si no, arguméntalo.

Atrincherarse en el “pensamiento espiritualista” (del que, por cierto, hablas como si fueses miembro de la “Secta de la Verdad Suprema”), y rechazar la razón, es un peligro que frecuentemente conduce al extravío, a la locura y al fanatismo (o enmascara la que ya previamente existía). Tú sí que puede que seas un lobo con piel de cordero.

Enrique Sabaté dijo...

La paz... bonito mensaje...
¿conoces cómo se alcanza?
¿Quizá como una alianza
de conciencias sin ultraje
para el hombre; sin salvaje
estupidez; sin absolutos
radicales o estatutos
con informes, sin enredos,
en igualdad sin remedos
de libertad y otros lutos?

Os felicito de veras por la decisión de abrir un espacio al diálogo filosófico.
Da igual que las controversias en algún momento no se sustenten en argumentos. Da igual que alguien entre para criticar de un modo abrupto. Lo único que importa es poder sostener la palabra. Abrir la mente con la intención de apreciar la realidad. Es importante que quien tenga fe en alguna creencia sea respetado por quienes no comulgan con esa fe. Es importante ser una persona integra y respetuosa con las ideas de los demás aun cuando sean contrarias a las nuestras y nos hieran. No debemos ser tolerantes con la violencia ejercida contra los débiles ni contra los semejantes.
Gracias por abrir este espacio y ojalá vuestra andadura sea larga y la filosofía en sus postulados teóricos y su aplicación práctica os sean de utilidad. Dejaré un refrán: "un grano no hace granero pero ayuda al compañero"

Kike.

Loc@ dijo...

Qué bien lo ha dicho kike ¡y Adolfo!
No lo digáis muy alto -para que no se entere- pero yo creo que ... ése sólo quería joder por joder.
Buen fin de semana a todo el grupo PAQUITA

merce padilla dijo...

A ADOLFO TABARES UN AMIGO Y COLEGA EN LA "DOCENCIA DE LA FILOSOFÍA":

Adolfo, tío, tu "apoyo logístico" contundente, decidido, valiosísimo...... muak muak

Una "Apología de la racionalidad" estupenda, la trabajaré con los alumnos/as que "me dejaste en herencia",ja ja como un texto más de un filósofo, "peaso de filósofo estás hecho" mi kierkegardiano querido... tú sí que "sembraste una valiosa semilla"

UN ABRAZO.

merce padilla dijo...

A KIKE:

Todo un placer conocerte.
Me gusta mucho, mucho esa forma de "filosofar" que tienes, porque es una forma que compartimos: viva, vital, de razón y de pasión. de verso, de lógica, de corazón...una filosofía de la vida misma, no inerte, ilusionante, transformadora, vitalista, reflexiva, expansiva

Un abrazo, KiKe te visito desde que hiciste tu primer comentario en este blog y te corresponderé.

merce padilla dijo...

A PAQUITA:
Buen fin de semana a tí también, guapetona.
¡que te mejores!

Enrique Sabaté dijo...

Merce:

Gracias por el abrazo de almario, semejantes, las almas, unas a otras. Platón diría que allí están a disposición de los que nacen. Nacimos y las elegimos parecidas. Yo me pregunto a veces ¿cómo se elegirá el alma en el mundo de las ideas? ¿encontramos el alma precisa o se reparten a medida que se va llegando?

Es broma.

Muchas gracias por pasarte por mis poemas y desvaríos.

La ilustración sembró muchas semillas; entre ellas la idea de emancipación de la persona. Y una muy pequeñita pero que está dando sus frutos es la de la igualdad entre géneros.

Salud.


Kike.

mercepadilla dijo...

A KIKE:
Sobre "la elección del alma"ja, qué gracia, Kike,... yo pienso que cada uno/a nos labramos la que queremos tener....entre otras cosas, pero la autoesculpimos, "verso a verso", "golpe a golpe"

Abrazos, Poeta

Pedro dijo...

hola chicos!!! me alegra mucho que mi comentrio haya servido de revulsivo de conciencias para vosotros.

Quiero deciros que firmo como anónimo porque la verdad no me aclaro muy bien para poner mi nombre aquí, pero me podeis llamar pedro.

La ilustración surge a consecuencia de las guerras de religión que asolan europa durante un siglo tras la separación entre protestantes y católicos. Pienso que una diferencia religiosa debe tratar de superarse por medio de una solución religiosa. Pero no mediante la supresión de toda creencia religiosa tachándola de superstición como predicaban los ilustrados.

Y así aparece la ilustración se convierte en el mayor productor de armamento, destrucción y guerra que asola europa hasta la II guerra mundial. Ahora desconfiamos de la razón bastante, es la postmodernidad. creemos que es imposible alcanzar la verdad. Eso supone el fin de los ejércitos y las guerras en europa (con excepciones) tal y como sucede actualmente.

Vuestra página corrobora mis tesis, pues no hay en ella, ni en ninguna pagina de filosofía, grandes construcciones intelectuales sino mas bien imagenes, videos emotivos, pensamiento mágico o verde. es lo propio de la crisis ilustrada.



Chicos, romped las cadenas de la ilustración que han asfixiado al hombre, bienvenido sea el pensamiento espiritual de nuevo que nos ha traído un poco de paz!

Me quedo 100 veces mas con el dalai lama o con ratzinguer, que con los guerreros ilustrados, padres de la guerra y demas enciclopedistas.

Pedro dijo...

Quiero argumentar y compartir con vosotros el siguiente pensamiento:

Las epocas de mayor espiritualidad y religiosidad de la humanidad son también las de mayor paz. No digo que no haya ninguna guerra, pero sí mucha menos, en comparación con la grandisima destrucción, opresión y matanza propia de la europa ilustrada.

Así por ejemplo la epoca feudal, dentro de el medievo cristiano, la guerra era un asunto algo incómodo que importaba únicamente a los nobles, señores feudales, aparte de los principes de la iglesia preocupados por recuperar las tierras cristianas de manos de los sarracenos por la fuerza de las armas.

Así, piensa la gran mayoría de historiadores. Así lo describe también WIKIPEDIA cuando habla de la epoca feudal europea:

La enorme flexibilidad del Feudalismo como sistema social permitió el desarrollo de dos procesos, que se retroalimentaron mutuamente favoreciendo una rápida expansión. Por una parte, al asignarle un lugar a cada persona dentro del sistema, permitió la expulsión de todos aquellos para quienes no había lugar, enviándolos como colonos y aventureros militares a tierras no ganadas para la Cristiandad Occidental, expandiendo así brutalmente sus límites. Por la otra, al asegurar un cierto orden y estabilidad social para el mundo agrario, difuminando las guerras hasta convertirlas en una especie de rumor sordo de la época, permitió el inicio de la concentración de riquezas que llevaría a la vuelta de poco tiempo al resurgimiento económico de Europa Occidental.

Hemos tenido suerte de nacer en este gran siglo XXI que desconfía tanto de la ilustración, aunque muchas veces no lo reconozca.

un duende maligno dijo...

¡Pedro tiene razón! La Ilustración es una creación del Demonio, y Kant un maldito sacrílego. Mirad ,si no, lo que escribe:

“La Ilustración es la liberación del hombre de su culpable minoría de edad. La minoría de edad significa la imposibilidad de servirse de su inteligencia sin la guía de otro. Esta minoría de edad es culpable porque su causa no reside en la falta de inteligencia, sino de decisión y valor para servirse por sí mismo de ella sin la tutela de otro. ¡Sapere Aude! ¡Ten el valor de servirte de tu propia razón!: he aquí el lema de la Ilustración.

La pereza y la cobardía son las causas de que una tan gran parte de los hombres permanezca, gustosamente, en minoría de edad a lo largo de la vida, a pesar de que hace ya tiempo la naturaleza los liberó de ajena tutela; y por eso es tan fácil para otros el erigirse en sus tutores. ¡Es tan cómodo ser menor de edad! Si tengo un libro que piensa por mí, un director espiritual que reemplaza mi conciencia, un médico que me prescribe la dieta, etc., entonces no necesito esforzarme. Si puedo pagar, no tengo necesidad de pensar; otros asumirán por mí tan fastidiosa tares. Aquellos tutores que tan bondadosamente han tomado sobre sí la tarea de supervisión se encargan y de que el paso hacia la mayoría de edad, además de ser difícil, sea considerado peligroso por la gran mayoría de los hombres (y entre ellos todo el bello sexo). Después de haber entontecido a sus animales domésticos, y procurar cuidadosamente que estas pacíficas criaturas no puedan atreverse a dar un paso sin la andaderas en que han sido encerrados, les muestran el peligro que les amenaza si intentan caminar solos. Lo cierto es que este peligro no es tan grande, pues ellos aprenderían a caminar solos después de unas cuantas caídas; sin embargo, un ejemplo de tal naturaleza les asusta y, por lo general, les hace desistir de todo posterior intento

Por tanto, es difícil para todo individuo lograr salir de esa minoría de edad, casi convertida ya en naturaleza suya. Incluso le ha tomado afición y se siente realmente incapaz de valerse de su propio entendimiento, porque nunca se le ha dejado hacer dicho ensayo […]

Pero ya es más fácil que el público se ilustre por sí mismo y hasta, si se le deja en libertad, casi inevitable. Porque siempre se encontrarán algunos que piensen por propia cuenta, hasta entre los establecidos tutores del gran montón, quienes, después de haber arrojado de sí el yugo de la tutela, difundirán el espíritu de una estimación racional del propio valor de cada hombre y de su vocación a pensar por sí mismo”

Kant: “¿Qué es la Ilustración?”


¡Habrase visto! ¡Pensar por cuenta propia! ¡¿Cómo se atreve?! ¡Con lo cómodo y fácil que es dejar que otros piensen por nosotros!, además, así no corremos el riesgo de equivocarnos! Hacedle caso a “Pedro”: ¡no penséis! Limitaos a leer EL LIBRO (en él está la verdad Absoluta, toda la Verdad Absoluta y nada más que la Verdad Absoluta). [Ya sabéis, si tenéis un libro que piensa por vosotros y un director espiritual que reemplaza vuestra conciencia…, entonces no necesitáis esforzaros]. No penséis, dóciles ovejitas, no penséis; dejad que otros piensen por vosotros. Es mejor que renunciéis a vuestra individualidad y forméis un sumiso y temeroso rebaño, y que busquéis un pastor que os guíe: Pedro, por ejemplo.

Pedro dijo...

tranquilo tómate una tila. mercé, mercé, .... estos chicos han aprendido poco de la tolerancia que les enseñas. solo por recomendaros leer la biblia mira como se pone el chico jajaja... y eso que soy mas progre y mas sociata que él, seguro que yo votaba al felipe gonzalez cuando el ni había nacida jaja bueno no tanto...

en fin chico tranquilizate que no es para tanto!

pedrito dijo...

mercé, creo que les tienes que decir a estos chicos que se quiten prejuicios ¡se puede ser progre y leer también la biblia!. no pasa nada por eso. fíjate por ejemplo el salvador allende que era mas progre todavía que tú y que yo, y siempre leía la biblia y soltaba sus sermones y todo jajaj...

el chico dijo...

Tranquilo, pedrito; no te mosquees. El que se pica ajos come. Ahí te dolió, eh?. Por cierto me sorprende que seas tan "progre" y "sociata" y le reprocher a Merce tener "tics progres" ja ja ja. El que tiene que aprender a ser un poco más tolerante ere tú, que entraste en el Blog insultando y descalificando, convencido de que posees la Verdad Absoluta. [Por cierto, y dicho sea de paso, Kant -uno de los máximos representantes de la Ilustración- era creyente, y nunca propuso "la supresión de toda creencia religiosa tachándola de superstición". Eso sí que son prejuicios.] También me parece una hipocresía que digas que hoy creemos que es imposible alcanzar la verdad porque estamos en la posmodernidad, pero pienses y escribas como si tú estuvieses convencido de que la posees

un besito.

pedro dijo...

yo no me he mosqueado sino el que firma como "duende maligno", yo solo le he dicho que se tranquilizara. vuelvete a leer los mensajes y luego hablas.

Latitud Sur. dijo...

Está visto que cuándo la sangre se calienta, nos perdemos. Es ahora cuándo debemos sacar ese análisis critico-constructivo que se supone nos guía. Es ahora, cuándo no debemos buscar el enfrentamiento, sino el encuentro. Es ahora, cuándo debemos utilizar el sentido común, la mano tendida, las palabras comunes, si en cambio elegis el pulso, en nada habréis propsterado respecto de otros seres humanos, de nada valdrá la palabra, ni las ideas que se suponen la sustentan.

el chico dijo...

Tranquilo, pedrito, no te sulfures. Hagamos las paces. Mira, aquí te traigo un poco de "basura ilustrada":

"¿Qué es la tolerancia? Es el distintivo de la humanidad. Todos estamos amasados con debilidades y errores; perdonémonos reciprocamente nuestras tonterías, tal es la primera ley de la naturaleza. Todo el que persigue a un hombre porque no es de su opinión es un monstruo; ésto está bien claro"
Voltaire

¿Quieres suscribir lo que dice este "padre de la guerra"?

pedro dijo...

chico, no acepto lecciones de tolerancia ni de ti, pues has comenzado insultado y discriminandome por razón de mis ideas ni de voltaire pues te incluyo alguna de sus citas:

« ¿Por qué los judíos no habrían sido antropófagos? Hubiese sido la única cosa que hubiera faltado al pueblo de Dios para ser el más abominable de la tierra.»

"...una horda de ladrones y de usureros..."

La mayoría de los negros, todos los Cafres, están sumidos en la misma estupidez y así lo estarán por mucho tiempo.»

Voltaire tiende a creer que la mujer es un hombre de sexo femenino.


Voltaire murió en una inmensa fortuna: "llamado uno de los primeros rentistas de Francia".

Este es solo uno de los individuos que dieron lugar a la nefasta ilustración francesa.

Chico la proxima vez que hables de tolerancia procura pensarte antes a quien pones de ejemplo, listillo.

el chico dijo...

¿Ves? Te ofrezco hacer las paces y tú optas por la guerra. No te sulfures tanto hombre, que se te cae la careta. Eres todo un ejemplo de "valores espirituales"

merce padilla dijo...

A PEDRO, PEDRITO, ANÓNIMO...¿Qué lío es éste? ¿ERES "TRINO" O SOIS DIFERENTES PERSONAS? Y A CHICO Y DUENDE Y LATITUD SUR Y...mare mía mare míiiaaaa

Veréis: admiro vuestra actividad, "tais" pero que "mu" currantes, debatiendo, exponiendo...ojo, respetito, que siempre es bonito... Bueno, que un debate es eso, que también sube la temperatura en los individuos que son/somos pasionales, pero calmita, un debate por escrito y no presencial puede ser aún más vulnerable e insuficiente que el presencial y por tanto, el lenguaje necesita más de los matices y es más fácil incurrir en interpretaciones un tanto desvirtuadas del otro e incluso llegar a enfrentarnos con el otro, ¡ no es el caso, pero pudiera llegar a serlo!, soy optimista ¿eh? Je je

No me molesta ni me alarma. En clase suceden situaciones como estas y yo diría que son muy deseables, el único límite que pongo es el no ser irrespetuosos ni caer en descalificaciones...

En fin, que os digo que no sepáis de sobra.... la razón ilustrada fue y es una razón insuficiente, como luego hemos visto más tarde en la razón crítica, en la razón práxica, en la razón comunicativa, en la razón vitalista... En fin que hay que seguir”sintiendo con la razón” y “pensando con el corazón”...

Os propongo, si no es vuestro deseo pues no lo aceptéis, un juego: Id a la entrada del video musical, (por aquello de que la música amansa las fieras, je ) y comentadnos vuestra propia lista de preferidos como ha hecho Pedro, ¡qué chinchoso eres, Pedro, je je ! ¿no te me enfadas no ? es que como no te conozco ...

Y también os propongo que nos deis una buena razón para leer ¿os parece? En la entrada nº 52

Bueno, Abrazosss

pedro dijo...

hola mercé. agradezco tu mensaje. es importante el respeto y la tolerancia, y por eso creo que es importante aprender a reírse de uno mismo. No tomarse demasiado en serio. Si uno practica esa buena actividad resulta mas fácil ser tolerante.

Como hemos visto en las citas que he puesto de Voltaire, a veces uno puede hablar mucho de tolerancia como hacía él, y luego practicarla poco. Espero que no hagamos como él. Por supuesto las citas son verídicas. Se puede comprobar en wikipedia.

Ahora sí me marcho y les felicito por su iniciativa de este blog.

Paz y bien.

merce padilla dijo...

A PEDRO:

Es cierto, el sentido del humor es imprescindible herramienta para relativizar y relativizarnos... vuelve cuando quieras,cada vez que quieras sonreirnos...

el chico dijo...

Hola a todos. Quiero pedir disculpas a todos aquellos que se hayan podido sentir ofendidos, también a Pedro. Tal vez me he pasado un poco, pero me dolió que ofendieran a Merce, que es una persona a la que le tengo mucho aprecio. Además, creo que así no se puede ir por la vida. En fin, para mí este asunto está zanjado. Pelillos a la mar.

pedro dijo...

hola chico. espero que lo de "ofender a merce" no lo digas por mí, pues yo no he tenido nunca intención de ofenderla, es mas yo la aprecio mucho y creo que ella a mí tb.

yo tb pido disculpas si he utilizado un mensaje a veces poco correcto. es que al principio pensé que era un blog normal de la red y quería provocar un poco, luego me dí cuenta de que era el blog de unos alumnos y eso me da cierto respeto. entonces me dí cuenta de que mi actitud no era la correcta.

tengo 26 años y he llegado aquí por casualidad, pero yo tb quiero animar a todos a leer - incluida la biblia, chico, jeje - y a esforzarse por tener cultura pues luego les servirá toda la vida. Suerte con los exámenes!

el chico dijo...

ok, pedro. Gracias por tu mensaje. Me alegra que hayas cambiado tu actitud. Y me alegro también de haberte conocido (lo digo en serio). Yo también creo que hay que leer, incluida la Biblia, por supuesto. No tengo nada contra ella. Al contrario. Hace poco leí el libro de Job. Y me interesa bastante el Antiguo Testamento.Yo creo que ese mensaje lo entendiste mal. Pero tampoco pasa nada por leer a Kant ¿no te parece?. Me gustaría que leyeses "La paz perpetua" (es muy cortito) para que veas que Kant fue un defensor a ultranza de la paz, y no un guerrero.

Saludos