242.- Dialéctica en Platón ( ejercicios )

Aquí tienes un esquema y ejercicios para repasar el concepto de Dialéctica en Platón. Puedes utilizar los comentarios para responder a una cuestión ( para dar opción a otros compañeros/as no respondas a varias cosas en el mismo comentario) .

Ej de respuesta en el comentario: en el ejercicio uno, Dianoia se relaciona con conocimiento discursivo o razonamiento y este conocimiento es el propio de las matemáticas.

El conocimiento en platón simil de la línea-filoabpuerto

View more presentations from filoabpuerto.

241.- EL RAP DE LOS PRESOCRÁTICOS ( Efrén Villa)

Rapeando y filosofando....
 Anímate , escucha y mira el vídeo y, vamos a transcribir el texto del rap en los comentarios.
Empiezo yo.... ¡Venga, ve incorporando fragmentos hasta que tengamos el rap completo!

240. Sócrates: Intelectualismo moral

A Sócrates ( S V-IV a C ) se le ha considerado el creador de la ética occidental por las cuestiones que planteaba y por los métodos y actitudes que propuso para resolverlas.
Su legado es un mundo de posibilidades para reflexionar. Estas son algunas de sus aportaciones:
- La Filosofía tiene como objetivo la búsqueda de la verdad. Esta última tiene una naturaleza “comunitaria”, la verdad la alcanzamos entre todos, de manera “dialéctica” con la discusión filosófica y sin dogmatismos.
- Los conceptos de la moral no pueden ser relativos, sino que deben tener validez para todos los individuos porque son fruto de ese hallazgo tras el debate y son resultado del “consenso”.
- Para ser feliz, es necesario obrar bien y para actuar bien hay que aprender a hacerlo. La virtud es enseñable. Nadie, afirma Sócrates, actúa mal deliberadamente. El que conoce la virtud, obra según ella y quien obra mal, lo hace por ignorancia.A esta última concepción del bien, se le ha denominado “intelectualismo moral”: Para practicar el bien es necesario conocerlo, el que obra mal, lo hace por ignorancia, necesitándose por consiguiente, más escuelas y menos cárceles.

¿Qué opinas sobre esta concepción socrática?
imagen: La muerte de Sócrates  Jacques Louis David 

239. Sofistas y Sócrates

Aquí tienes una estupenda presentación procedente de la página web bípedosimplumes.es con la que puedes repasar Sofistas y Sócrates. También puedes participar respondiendo a las cuestiones a que te planteo.

Sofistas. Sócrates from arme

SUGERENCIAS PARA TUS COMENTARIOS:

diapositiva 2: Sobre el S.V. se produjo un importante cambio en la sociedad griega  ¿cuál?
diapositiva 3: ¿Contra quienes lucharon los griegos en las Guerras Médicas ?
diapositiva 4: ¿ Cómo se llamaba el gobernante que promovió la democracia en Atenas ?
diapositiva 5: La democracia ateniense no era perfecta, indica alguna razón de por qué no lo era. Aún así era mejor forma de gobierno que otras.
diapositiva 6: ¿Qué polis sale derrotada en la Guerra del Peloponeso ? ¿y cual victoriosa ?
diapositiva 9: ¿Qué significa que los sofistas dieron un giro en el pensamiento ?
diapositiva 11: ¿Que se entiende como "movimiento filosófico de los sofistas ?
diapositiva 13: ¿Qué defiende Protágoras en el plano del conocimiento ( gnoseológico ) y moral ?
diapositiva 14: Explica la posición escéptica de  Gorgias . ¿en qué consiste ?
diapositiva 15. Repasa bien las posiciones escépticas, relativistas y subjetivistas.
diapositiva 16: ¿Por qué desconfían los sofistas de la fuerza del "logos"?
diapositiva 17: ¿Por qué no hay "unanimidad" en el criterio moral ?
diapositiva 18. ¿Compartes las posiciones de Calicles o de Trasímaco sobre las leyes ?
diapositiva 20 : ¿Qué posiciones de los sofistas no comparte Sócrates ?
diapositiva 20: ¿Cómo se denomina el método socrático y qué relación tiene con el oficio de su madre?
diapositiva 21: ¿En qué consiste el "intelectualismo moral" que propone Sócrates ?

Origen de la Filosofía. El paso del mito al logos.Filósofos Presocráticos. El arjé, el ser, el cambio.

1.El paso del mito al logos / 2. Grecia época antigua / 3. Grecia en el S. VIa C. / 4.Explicación mítica/ 5.Tipos de mitos / 6. ¿Por qué surgió en Grecia la filosofía y no en otro lugar /7. Explicación racional, logos/
8. Explicación mitológica, pensamiento arcaico / 9. Los primeros filósofos /10. La pregunta por el "arjé" /
11.Monistas / 12. Pluralistas / 13.La pregunta por la realidad / 14 y 15 .Heráclito / 16 17 y 18 Parménides/
19. Diferencias Parménides y Heráclito.

Origen de la filosofia occidental. Paso del mito al logos from Merce Padilla

238. MITOS. ALGUNOS EJEMPLOS

Subo al blog la presentación que vimos en la última clase.
      Como dijimos en clase: Antes de que aparecieran las primeras explicaciones racionales, los griegos recurrían a  los mitos para explicarse muchos fenómenos de la naturaleza  e incluso de la conducta humana. Los mitos cumplían la función de interpretar la realidad y explicársela, eran unas explicaciones precarias, irracionales y no demostrables pero de gran belleza... algunos no eran nada " inocentes" ej : Pandora como la causante del mal en el mundo... Con la llegada de la filosofía, los individuos se atreven a abandonar estas explicaciones y a iniciarse en el campo de la racionalidad y de la ciencia. Eran los primeros individuos que anhelaban el saber, el conocimiento, que "amaban"  la sabiduría: Los Filósofos. Filosofía: del griego antiguo  φιλοσοφία, «amor por la sabiduría». 

        Te animo a que realices algún comentario sobre esto,  a  que  te  " atrevas "  a  despertar el-la filósofo-a  que  todos  llevamos dentro. 

Mitos algunos ejemplos from Merce Padilla

237. ETAPAS HISTORIA DE LA FILOSOFÍA

236. Siempre hay razones para leer

Siempre hay razones para leer....¿Cuál es la tuya?

235.- COMENTAR TEXTOS FILOSÓFICOS

Pasos básicos para el comentario de texto filosófico.

     Aquí tienes un ejemplo sencillo de cómo iniciar el comentario de texto..

 Elaboración adaptada basada en la presentación realizada por Filocarmen2http://www.slideshare.net/filocarmen2/comprensin-textos

234.- Sobre el método socrático de la mayéutica.

Sócrates y sus discípulos

"Sólo sé que no sé nada "

 ( Sócrates )

"Quien quiera enseñarnos una verdad que no nos la diga: que nos sitúe de tal modo que la podamos descubrir nosotros mismos".

 (Ortega y Gasset )

"Dime y lo olvidaré, enséñame y lo recordaré, involúcrame y lo aprenderé". 

( Benjamin Franklin )

Sugerencia:

-Reflexiona sobre el contenido de estas frases 

-¿Encuentras alguna relación entre los enunciados de Ortega y Gasset y Benjamin Franklin con el modo "mayéutico" socrático utilizado en su enseñanza ?

233.- Otros filósofos acusados de "impiedad" en la Atenas clásica

En el audio de la entrada anterior, se cita el nombre de otros filósofos a los que también se les acusó  de " impiedad " y  fueron desterrados de Atenas. 
Te propongo como actividad que investigues acerca de:

1.- ¿Qué filósofo fue acusado de impiedad por su mantener una postura agnóstica?
2.- ¿Qué afirmaba en su escrito "Sobre los dioses" ?
3.- ¿Qué se entendía por "impiedad" en la Antigua Grecia ? 
4.- ¿Qué posición en el plano del conocimiento y de la moral mantenía este filósofo ?
5.- ¿Le encuentras  limitaciones  a esa posición 
 ¿Cuáles ?
6.- ¿Qué pensaba Sócrates de esta posición epistemológica y moral defendida por los sofistas ?


En estos enlaces tienes una información fiable:
http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_de_la_Antigua_Grecia_(nociones)http://cibernous.com/autores/sofistas/teoria/protagoras.html

232.- LA MUERTE DE SÓCRATES (Ejercicio sobre audio)

Este audio tiene una duración de 5 minutos 43 segundos. Una vez hayas realizado atentamente su escucha, responde a una de las siguientes cuestiones, procurando , además de dar una respuesta aportar algún comentario o reflexión sobre el asunto.

Recuerda que el comentario quedará en un primer momento guardado, hasta su posterior publicación, por lo que no aparecerá justo enel momento en que lo publiques.

1.-¿Cuántos ciudadanos votaron la sentencia de Sócrates ?
2.- ¿A qué condenaron a Sócrates?
3.- Significado de "cicuta".
4.- ¿De qué se le acusaba a Sócrates?
5.-¿Acató Sócrates la sentencia o se rebeló contra ella?
6.- Otros filósofos también fueron acusados de impiedad en Atenas ¿quienes fueron?
7.-¿Cómo se describe la situación de Atenas de ese momento tras la era de Pericles?

231.- Fin de curso en 2º de Bachillerato

Dedicado a nuestros alumnos-as, a los que han terminado su Bachillerato y con los que compartimos anoche emotivo acto de fin de curso y posterior fiesta:

 ¡¡¡ No descuidéis nunca vuestra formación, que de conocimiento y de ganas de vivir 

siempre estéis-estemos faltos !!!

230.- Estamos en el FORO- ¡Te esperamos!

En este FORO vamos a aportar entre todos-as  algunas valoraciones del pensamiento de Aristóteles. Puedes escribir la tuya y también puedes responder a algún compañero-a que haya hecho alguna valoración para indicar algún aspecto más o para completar algo o bien, señalar que estás de acuerdo o en desacuerdo con la valoración que ese compañero haya hecho, argumentándolo.

¡Anímate y Participa!

 ¡La cooperación facilita y motiva!

 Estamos en nuestro otro blog: http://paufilosofia.blogspot.com

229.- SATURADOS E "INFOXICADOS"

"Los medios de comunicación nos inundan a diario de noticias sin dejarnos tiempo para digerirlas" (José Antonio Freijo)
"Según las investigaciones de Peter Lyman y Hal Varian, de la Universidad de California, entre 1999 y 2002 se creó más información que en toda la historia anterior de la humanidad, con incrementos anuales del 30%. Este incremento apabullante de datos va acompañado por un aumento de los canales por los que se difunden. Es como si estuviéramos en una habitación con muchas rendijas por las que se cuela información: televisión, radio, Internet, e-mails, redes sociales... Y la mayor parte no la queremos."
"Cuando se habla de infoxicación, normalmente se analiza el efecto que provoca sobre nosotros el rápido acceso al maremágnum de datos de Internet, pero hay otros canales tan caseros como el buzón que tenemos en la puerta de casa o el teléfono de toda la vida, que tampoco se quedan cortos a la hora de infoxicarnos."
"La cascada informativa que se nos viene encima a diario puede frustrarnos al provocarnos la sensación de que no podemos estar al día. Un caso paradigmático es el de los científicos, que, por muy concreta que sea su especialidad, no pueden dominar todos los datos. Por ejemplo, existen dos millones de artículos de investigación sobre biología del cáncer (según PubMed). Nadie puede digerirlos todos.
Todos queremos estar bien informados. Entre otras cosas, porque suponemos que la información facilita que tomemos mejores decisiones. Desgraciadamente, demasiada información no nos ayuda, sino que nos despista. Si tenemos en exceso, nos resulta más complicado separar lo importante de lo superficial"
"Tomé un curso de lectura rápida y fui capaz de leerme 'Guerra y paz' en veinte minutos. Creo que decía algo de Rusia"  (Woody Allen)
"Nuestras reacciones ante el tsunami informativo suelen ser varias. Una es la lectura superficial. No nos podemos entretener leyendo a fondo. En 2008, científicos de la University College de Londres investigaron cómo los internautas utilizaban las páginas web de la biblioteca británica. Concluyeron que los usuarios solamente realizaban un rastreo superficial. Alrededor del 60% de usuarios de periódicos apenas entraban en tres páginas. Parece que todo son simples ojeadas."
La información, para convertirse en conocimiento, necesita reflexión. Compararla e integrarla con lo que ya sabemos. No solo debemos procesar lo leído a nivel consciente, sino también inconsciente. Cuando comemos, nos olvidamos de que estamos haciendo la digestión, pero nuestro aparato digestivo va digiriendo el alimento por su cuenta. Lo mismo pasa con el cerebro: cuando engullimos datos, este los procesa aunque nuestra consciencia esté ajena a ese trabajo. Pero si comemos demasiado o tragamos muchos datos de golpe, podemos sufrir un empacho.
Otra forma con la que lidiamos la tormenta informativa es la multitarea. Nos entra información por todos los costados y hacemos malabarismos para atenderlos a todos.
"Todo este fenómeno debería llamarse la 'explosión de la desinformación', indigerible y confundidora" (Hugo Pardo y Cristóbal Cobo)
"Alfons Cornella, en una conferencia titulada Cómo sobrevivir a la infoxicación, aconsejaba ser selectivos. No podemos estar informados de todo y en profundidad. Así que tenemos que ser muy conscientes de nuestras áreas de interés. Cuando buscamos informaciones, debemos tener muy claro cuáles son nuestros objetivos." 

Fuente: Extractos del artículo "Saturados de información " de Jenny Moix en El País

228.- ACERCA DEL VALOR DEL DIÁLOGO

"Diálogo se contrapone a Monólogo. Monólogo o soliloquio es la palabra de uno, del solitario (...) En el monólogo se da una sola persona que habla y una sola voz  u opinión. «Diálogo», al contrario, es palabra o mejor palabras de varios, al menos de dos. Por tanto, en el diálogo se deben dar una multiplicidad de voces u opiniones y una multiplicidad de personas que hablan. Pero esa multiplicidad de voces y de personas, no son independientes y autónomas en el diálogo; el diálogo es el lugar de encuentro de muchas personas que hablan y se escuchan. Escuchar es también la actitud indispensable de todas las personas que entablan un diálogo, para evitar que esas voces y opiniones sean voces paralelas sin posibilidad alguna de que se encuentren. El diálogo es un encuentro no tanto porque haya muchas personas que hablen sino porque hay muchas personas que escuchan a las demás. De no darse la escucha, la multiplicidad de personas y de voces se convierte en una multiplicidad de monólogos paralelos sin encuentro posible entre ellos. La actitud de escuchar, más que la palabra y la voz, es lo más específico de todo diálogo. La disposición de escuchar que significa apertura al otro, se tiene cuando uno posee la convicción de que no está en posesión de toda la verdad y de que el otro tiene algo de verdad que ofrecerme y de la que yo puedo aprender. La palabra sin la disposición de escuchar a los demás hablantes, es esencialmente un monólogo; sólo mi palabra unida a mi disposición de escuchar a los demás y a sus palabras, permite la construcción de un verdadero diálogo. Este doble papel de hablar y escuchar que debe darse en todo diálogo, se manifiesta en la simetría de esta doble acción en los interlocutores. Todos igualmente deben hablar u ofrecer su opinión y escuchar o estar abiertos a la opinión de los demás. Si uno solo es el que mayoritariamente habla y los demás intervienen sólo para confirmar la opinión del que habla, no existe auténtico diálogo: existe un monólogo acompañado de un coro de voces que aceptan la opinión del que habla. En realidad, uno solamente habla mientras los demás solamente escuchan. El diálogo, en definitiva, puede definirse como el encuentro del Yo con el otro encarnado en un Tú o en un vosotros con el fin de alcanzar un acuerdo y producir una confluencia, un ámbito común de ideas o de sentimientos de las que los interlocutores participan. La alteridad del otro es indispensable que se manifieste para que un diálogo sea un auténtico diálogo. Esa alteridad del tú que entra y ayuda a construir el diálogo, debe también ayudar a constituir ese ámbito común, ese mundo nuevo que es el resultado de la confluencia del Yo y del Tú, es un mundo de ambos. Sin alteridad, sin otro que sea Tú o vosotros que me presente u ofrezca su palabra y su voz para que yo la escuche y, viceversa, sin el otro que escuche la voz y la palabra que yo le ofrezco, no puede darse auténtico diálogo"
FUENTE:   Antonio Pérez Estévez  "El diálogo y la dialéctica en el joven Platón: el Critón"

227.- Sobre la muerte de Gadafi

El autor  (Henri-Levy ) muestra su repulsa por las condiciones y la puesta en escena del asesinato del dictador libio, que espera sea un final, el último sobresalto de la edad bárbara 

artículo completo de Henri-Levy en "El País" 

Extractos del artículo:

"Las imágenes de su cadáver. Su rostro, aún vivo pero ensangrentado; parecen ensañados con él. Su cabeza desnuda, extraña y repentinamente desnuda. Me doy cuenta de que siempre lo habíamos visto coquetamente enturbantado; hay algo conmovedor en este detalle, algo que induce a apiadarse de ese criminal."

"En este espectáculo hay algo que me pone enfermo".

"En esas escenas de linchamiento hay una brutalidad que me indigna y que nada puede excusar."

"Peor: la imagen de esa agonía filmada, luego mostrada con complacencia y retransmitida por todas las televisiones del mundo, incluso transformada en fondo de pantalla, ha alcanzado, con ayuda de la técnica, una especie de cima en el arte de la profanación."

"Y ni siquiera me refiero a la imagen que vino después, al cuerpo exhibido, medio desnudo, en esa cámara refrigerada de Misrata por la que desfilan unos combatientes alborozados que se filman unos a otros haciendo la V de la victoria junto al cadáver en vías de descomposición. Esos mismos teléfonos móviles que, durante ocho meses, fueron testigos de las peores atrocidades cometidas por el régimen se convierten ahora en herramientas sacrílegas que atentan contra esa ley inmemorial que, desde la Ilíada hasta la fundación del islam, exige respeto para los restos del vencido."

(…La caída del tirano ha sido un gran día para Libia; pero que las condiciones de su muerte, su puesta en escena y el espectáculo que vino después podrían, si no tienen cuidado, corromper la esencia moral de una revolución hasta hoy casi ejemplar."

"Todos los responsables del CNT con los que consigo hablar parecen divididos, como yo, entre la alegría de la liberación y el malestar, por no decir el horror, de este último acto.

Y ese es, por otra parte, el sentido de sus cambios de opinión respecto al destino de los restos mortales del dictador -¿autopsia o no?, ¿comisión de investigación o no?- y a la decisión que toman, con bastante premura, y contra la presión de la opinión pública, de restituírselos a la familia y esclarecer completamente las condiciones de este incumplimiento de las leyes de la guerra."

...........................
   Acerca de la dignidad de las personas, pensamos que todas las personas compartimos el mismo valor, intrínseco, de nuestra humanidad, somos "fines", diría el filósofo alemán Inmanuel  Kant , no "medios", "instrumentos" en manos de otros, Gadafi, que "instrumentalizó" a muchos humanos, es, sin embargo, portador de esa dignidad, que le hace ser un fín en sí mismo.... las circunstancias de su muerte son indignas ¿Qué te parece?

226.- El conocimiento humano ( sobre el escepticismo )

"La razón nos sirve para examinar nuestros supuestos conocimientos, rescatar de ellos la parte que tengan de verdad y a partir de esa base tantear hacia nuevas verdades. Pasamos así de unas creencias tradicionales, semiinadvertidas, a otras racionalmente contrastadas. Pero ¿y la creencia en la razón misma? (…) ¿Y la creencia en la verdad? ¿No podrían ser también acaso ilusiones nada fiables y fuentes de otras ilusiones perniciosas? Muchos filósofos se han hecho estas preguntas: lejos de ser todos ellos decididos racionalistas, es decir creyentes en la eficacia de la razón, abundan los que han planteado serias dudas sobre ella y sobre la noción misma de verdad que pretende alcanzar. Algunos son escépticos, es decir que ponen en cuestión o niegan rotundamente la capacidad de la razón para establecer verdades concluyentes; otros son relativistas, o sea, creen que no hay verdades absolutas sino sólo relativas según la etnia, el sexo, la posición social o los intereses de cada cual y que por tanto ninguna forma universal de razón puede ser válida para todos; los hay también que desestiman la razón por su avance laborioso, lleno de errores y tanteos, para declararse partidarios de una forma de conocimiento superior, mucho más intuitiva o directa, que no deduce o concluye la verdad sino que la descubre por revelación o visión inmediata. Antes de ir más adelante debemos considerar sucintamente las objeciones de estos disidentes.

Empecemos por el escepticismo que pone en duda todos y cada uno de los conocimientos humanos; más aún, que duda incluso de la capacidad humana de llegar a tener algún conocimiento digno de ese nombre. ¿Por qué la razón no puede dar cuenta ni darse cuenta de cómo es la realidad? Supongamos que estamos oyendo una sinfonía de Beethoven y que, con papel y lápiz, intentamos dibujar la armonía que escuchamos. Pintaremos diversos trazos, quizá a modo de picos cuando la música es más intensa y líneas hacia abajo cuando se suaviza, círculos cuando nos envuelve de modo grato y dientes de sierra cuando nos desasosiega, florecitas para indicar que suena líricamente y botas militares al tronar la trompetería, etc. Después, muy satisfechos, consideraremos que en ese papel está la «verdad» de la sinfonía. Pero ¿habrá alguien capaz de enterarse realmente de lo que la sinfonía es sin otra ayuda que tales garabatos? Pues del mismo modo quizá la razón humana fracasa al intentar reproducir y captar la realidad, de cuyo registro está tan alejada como el dibujo de la música... Para el escéptico, todo supuesto conocimiento humano es cuando menos dudoso y a fin de cuentas nos descubre poco o nada de lo que pretendemos saber. No hay conocimiento verdaderamente seguro ni siquiera fiable cuando se lo examina a fondo.

La primera respuesta al escepticismo resulta obvia: ¿tiene el escéptico por segura y fiable al menos su creencia en el escepticismo? (…) Si nada es verdad, ¿no resulta ser verdad al menos que nada es verdad? En una palabra, se le reprocha al escepticismo ser contradictorio consigo mismo: si es verdad que no conocemos la verdad, al menos ya conocemos una verdad... luego no es verdad que no conozcamos la verdad. (A esta objeción el escéptico podría responder que no duda de la verdad, sino de que podamos distinguirla siempre fiablemente de lo falso...) Otra contradicción: el escéptico puede dar buenos argumentos contra la posibilidad de conocimiento racional pero para ello necesita utilizar la razón argumentativa: tiene que razonar para convencernos (¡y convencerse a sí mismo!) de que razonar no sirve para nada. Por lo visto, ni siquiera se puede descartar la razón sin utilizarla. Tercera duda frente a la duda: podemos sostener que cada una de nuestras creencias concretas es falible (ayer creíamos que la Tierra era plana, hoy que es redonda y mañana... ¡quién sabe!) pero si nos equivocamos debe entenderse que podríamos acertar, porque si no hay posibilidad de acierto -es decir, de conocimiento verdadero, aunque todavía nunca se haya dado-, tampoco hay posibilidad de error. Lo peor del escepticismo no es que nos impida afirmar algo verdadero sino que incluso nos veda decir nada falso. Cuarta refutación, de lo más grosero: quien no cree en la verdad de ninguna de nuestras creencias no debería tener demasiado inconveniente en sentarse en la vía del tren a la espera del próximo expreso o saltar desde un séptimo piso, pues puede que el temor inspirado por tales conductas se base en simples malentendidos.

 De todas formas, el escepticismo señala una cuestión muy inquietante: ¿cómo puede ser que conozcamos algo de la realidad, sea poco o mucho? Nosotros los humanos, con nuestros toscos medios sensoriales e intelectuales... ¿cómo podemos alcanzar lo que la realidad verdaderamente es? ¡Resulta chocante que un simple mamífero pueda poseer alguna clave para interpretar el universo! El físico Albert Einstein, quizá el científico más grande del siglo XX, comentó una vez: «Lo más incomprensible de la naturaleza es que nosotros podamos al menos en parte comprenderla». Y Einstein no dudaba de que la com-prendemos al menos en parte. ¿A qué se debe este milagro? ¿Será porque hay en nosotros una chispa divina, porque tenemos algo de dioses, aunque sea de serie Z? Pero quizá no sea nuestro parentesco con los dioses lo que nos permita conocer, sino nuestra pertenencia a aquello mismo que aspiramos a que sea conocido: somos capaces -al menos parcialmente- de comprender la realidad porque formamos parte de ella y estamos hechos de acuerdo a principios semejantes. Nuestros sentidos y nuestra mente son reales y por eso logran mejor o peor reflejar el resto de la realidad.

      Quizá la respuesta más perspicaz dada hasta la fecha al problema del conocimiento la brindó Immanuel Kant a finales del siglo XVIII en su Crítica de la razón pura. Según Kant, lo que llamamos «conocimiento» es una combinación de cuanto aporta la realidad con las formas de nuestra sensibilidad y las categorías de nuestro entendimiento. No podemos captar las cosas en sí mismas sino sólo tal como las descubrimos por medio de nuestros sentidos y de la inteligencia que ordena los datos brindados por ellos. O sea, que no conocemos la realidad pura sino sólo cómo es lo real para nosotros. Nuestro conocimiento es verdadero pero no llega más que hasta donde lo permiten nuestras facultades.

( Fernando Savater “Las preguntas de la vida” Ed. Ariel págs  55-59 )

225.- Mito y Logos.- El Mito guanche de la creación de las islas

      Las primeras explicaciones acerca de los fenómenos naturales y de la conducta humana, fueron las mitológicas. Todas las civilizaciones han tenido una etapa previa a la filosófica-científica. La Humanidad reproduce las etapas propias del ser humano en su desarrollo: pensamiento arcaico, mitológico, con elementos de fantasia y fabulación y pensamiento posterior, maduro, con elementos racionales.

Así, en lo que podríamos denominar la "infancia del pensamiento", los seres humanos, a través de los mitos, elaboraban una respuesta a los interrogantes de la naturaleza, una respuesta que aunque precaria y poco consistente, era preferible al silencio, a la falta de respuesta.

Según las creencias guanches,Guayota vivía en el interior del Echeide o infierno (volcán Teide)  Guayota era el demonio, el rey del mal. que, dice la leyenda, secuestró, en el interior del Teide, al dios de la luz y el sol: Magec.

 Los guanches pidieron clemencia a  su dios supremo:  Achamán y éste consiguió derrotar a Guayota, sacar a Magec de las entrañas de Echeyde  y taponar el cráter. Dicen que el tapón que puso Achamán es el llamado Pan de Azúcar, el último cono, de color blanquecino, que corona elTeide.

Posteriormente, sigue la leyenda,  un terremoto separó o fraccionó la isla de Echeyde, hasta que se crearon las siete Islas Canarias: 

Tyterogaka(Lanzarote) , Erbane (Fuerteventura), Tamarán (Gran Canaria), Achined (Tenerife)Gomera (La Gomera), Benahoare (La Palma) y Ezeró (El Hierro). Desde entonces Guayota permanece encerrado en el interior del Teide: Cuando el Teide entraba en erupción, era costumbre que los guanches encendieran hogueras con el fin de espantar a Guayota y si éste  lograba salir de Echeyde, creyera que seguía en el infierno y pasase de largo.

Sugerencia para el trabajo en el aula: Indicar qué fenómenos se quiere explicar en este mito ( ej: uno de ellos, la formación de las islas canarias) y de qué manera lo hace y explicarlos a continuación de manera racional.

OTRAS ENTRADAS SOBRE MITOS:

Nº 79: La Filosofía: una disciplina libre /  Nº 88: presocráticos y la Grecia prefilosófica  /  Nº 91: de la fabulación a la especulación /  Nº 92: Qué cunda el hilo dorado (Mito de las moiras)  /  Nº 201: Mito y Logos, el espinazo de la noche  /  Nº 94: "Tenía que  pasar..." (supersticiones en el S.XXI)

224.- "Pienso luego existo " o...¿ Existo, luego pienso ?

Pienso, luego existo - José Antonio Marina: El filósofo de la "inteligencia bondadosa". from Rin on Vimeo.
 Iniciamos el curso con el comentario de este video.

Para ello te sugiero que elijas algunos de los aspectos planteados y hagas una valoración, un comentario personal sobre algunos de ellos:
1) "La filosofía tiene que ser en estos momentos un "servicio público" (Función social, política y ética de la filosofía) (desde inicio hasta minuto 2.32)
2) Símil entre baile y Filosofía, la capacidad de transfigurar el "esfuerzo" en "gracia" ( desde minuto 2.42- 4.00)
3) "Los clérigos, sean laicos o clérigos son aquellos que viven de la fe, los que no somos clérigos rechazamos vivir de la fe para vivir de la inteligencia compartida" ( Alvaro Pombo)(desde minuto 4.50)
4) "Sentimiento de admiación ante lo que la inteligencia humana puede hacer...esa curiosidad incesante... de ir más allá de los límites) (desde minuto 5.50)
5) Las preguntas de Teresa Rodríguez: ¿Para qué sirve un filósofo? ¿Para qué sirve pensar? (desde minuto 12)
6)Sobre el "hormiguero humano". Distingue entre inteligencia individual y colectiva, la hormiga "que va a lo suyo" y la hormiga que "colabora", habla también sobre "colapsos culturales", sobre las sociedades cuando se "encanallan".  Somos animales "listos" pero necesitamos ser además animales "dignos"...(desde minuto 13 hasta 15.55)
7) Sobre Ética- Felicidad-Dignidad "La gran creación de la inteligencia s la bondad, la capacidad de percibir cuál es la mejor solución al problema  y tener la gallardía de ponerla en práctica" (desde minuto 15.55)
8) Sobre cuáles son los desos fundamentales del ser humano y del peligro de la "fábrica de deseos" que es la publicidad ( desde el minuto 17.48)
9) Cómo explica Nativel Preciado lo que es la Filosofía (desde minuto 20.50)
10). Distinción entre "religión" y "convivencia pública", evidencias privadas lo primero y vivencias compartidas lo segundo (minuto 23.10)